站内搜索: 热门标签:
您当前所在的位置:网站主页 > 非暴力维权 > 正文
相 关 文 章
最 新 热 门
随 机 推 荐
浙江温州乐清翁垟镇东盐村民告法院         ★★★
浙江温州乐清翁垟镇东盐村民告法院
作者:周朝龙 文章来源:本站原创 更新时间:2010-06-25 00:53

控告人对浙江省温州市中级人民法院民事(2010)浙温民终字第355号裁定书不服,现依法提起控告。

控告人:浙江温州乐清翁垟镇东盐村村民委员会

住  址:乐清市翁垟镇东盐村

法人代表:周朝龙(村委会主任)

被控告人:温州中级人民法院

法人代表:郑永胜

审 判 长:戴真

一、控告请求

1、查清事实,责令温州中级人民法院以理依法办事,立即撤销(2010)浙温民终字第355号裁定书。

2、依法维护乐清市人民法院(2009)温乐民初字第791号民事判决。

3、侵权人王胜汉赔偿东盐村损失18万元。

二、事实和理由

实现社会公平公正是共产党的一贯主张,处事要论理论法;法院审理民事案件,必须以事实为依据,以法律为准绳(民诉法第七条),而不是“为权力而‘真理’”,法院的裁定或判决要经得起人民、历史和法律的检验。控诉人根据我国民事诉讼法第179条第六款之规定:原判决、裁定适用法律确有错误的,人民法院应当再审,和根据《宪法》第41条精神,对于温州中院民事355裁定书有悖法律和事实。特提出控告,事实和理由如下:

(一)裁定书违背事实

1、海涂围垦区域东盐村与东方村各一半。

翁垟镇东盐村与东方村村民对社会主义公有制自然资源有公平公正公有共享权利,并经乐清人民法院(2009)温乐民初字第791号民事判决书:“经审理查明,涉案滩涂东方村和东盐村各一半。又乐清人民法院(2005)乐民初字第545号判决书也已证明“围垦区各半分别属于原告(东盐村)和翁垟镇东方村所有”,这就是该滩涂围垦区域当时清楚各半,这是事实。

2、该围垦区的工程造价已各半分摊。

乐清市人民法院(2005)乐民初字第545号民事判决书,扣除掉政府补助款后,原告(东盐村)按工程造价的一半按合同约定给被告70%的价款(497500元)。又乐清市人民法院(2009)温乐民初字第791号民事判决书,已明确于2008年3月17日支付被告(王胜汉)围垦工程造价款497500元。

3、围垦面积均分,无条件归还。

承包合同(六)“围垦归还期限及折旧定15年后造价成本的70%偿还给乙方,乙方无条件将海涂围垦归还给甲方(东盐村)”。

承包合同(七):归还位址及面积,上归东盐村,下归东方村,面积均分。

这就充分证明当时已明确围垦位址和分配方案,上归东盐村,下归东方村,面积均分。

当时的约定数为48亩,各方24亩,也说明面积均分。(只是步测,未经科学准确测定属大概数)。

现经科学测算为垦区各半为东盐村24+7.4,合同已明确面积均分,无条件归还。

然而,温州市中级人民法院(2010)浙温民终字第355号民事裁定书,不是以事实为依据,却“本院经审查认为,本案被上诉人东盐村村民委员会在原审诉称上诉人王胜汉在乐清市人民法院(2005)乐民初字第545号民事判决执行腾退24亩围垦区域后,侵占其中的7.4亩海涂,所以请求法院排除妨碍判令上诉人腾退。(这是合情合理,符合合同承诺第六条“无条件归还”,符合合同第七条,上归东盐村,下归东方村,面积均分),而原判认定上诉人现在仍然占有使用的海涂为2005年判决执行剩余的部分(注:乐清市人民法院(2009)温乐民初字第791号民事判决书判决:被告王胜汉应在本判决生效之日起30日内退出原告经营管理的东盐村养殖塘(四至为:东至东方养殖场、南至王宠浦、西至东方村新流滩塘、北至塘下养殖场,这是符合以事实为依据,以法律为准绳的审判原则的。)本院认为的事实与当事人主张的事实不一致的情况下(注:当事人的事实是人性的私欲无底洞,是强盗逻辑,是出尔反尔——承包合同第七条是“面积均分”。第六条是无条件归还),原审法院未经释明直接判令上诉人按围塘四至腾还整个东盐村围塘(注:事实十分清楚,有合同第6、7条有乐清法院的查明确认,而温州中院却认为乐清法院错判,撤销乐清市人民法院(2009)温乐民初字第791号民事判决书的正确判决,而中院却侵害了民事主体的合法权益,帮助王胜汉实行侵权行为。

(二)与法律相悖

1、东盐村所经营管理的海涂已享有使用权。

①翁垟镇人民政府有函。

②养殖塘有图片,证明东盐村集体经营管理的海涂现状。

③有照片证明王胜汉侵犯东盐村经营管理海涂。

④有承包合同,“无条件,全数归还”,证明诉争海涂为东盐村集体经营权,并经公证处公证。

⑤翁垟镇人民政府函,是根据省府1984(34号)文件《关于确定浅海滩涂使用权问题的通知》,第一款指出:“浅海、滩涂是县(市)发给经营者的社队。有些地方浅海滩涂使用权已经明确的,不要变动,浅海滩涂使用权确定后,长期不变,受法律保护。”这是根据中央1983年1号文件精神颁发的。该函已证明诉争海涂为东盐村集体经营权。

⑥东方村也已承认该区域为东盐村所有。

2、属法定的集体公有制自然资源。

《宪法》第六条规定,社会主义的经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制,即全民所有制和劳动群众集体所有制。

《宪法》第十条规定,城市土地属国家所有,农村和城市郊区的土地除法律规定的属于国家所有的以外,属于集体所有。

这就是决定了社会主义国家性质所决定,集体劳动群众对集体的自然资源(海涂)有公平公正公有共享的权利,这是天然的法定人权。

3、海涂属土地,农村土地属集体,非个人。

又根据国务院2004.8.25国土资源部致函浙江省国土资源厅《关于海涂、滩涂土地权属问题通知》精神:①土改和人民公社划定为集体的权属为集体的;②海涂为土地范畴。

4、海域使用权可以依法继承。

就《海管法》第26条规定,除根据公共利益或者国家安全需要收回海域使用权外,原批准使用海域的人民政府应当批准续期……。

又《海管法》第27条:海域使用权可以依法继承。这就是东盐村集体海涂自1987年承包给王胜汉(非本村村民)使用15年,合同到期应无条件归还,因为该诉争海涂为东盐村权属,所以他村村民使用需签合同,合同到期后,《海管法》已明确属东盐村依法继承。

然而,温州中院对乐清法院判决王明汉按属东盐村海涂使用权区域无条件如数归还,而王明汉诡辩为当时约定24亩,当时属约定,而现按科学测定多7.4亩,这7.4亩就在原东盐村的法律保护的区域之内,而非东盐村区域之外,这是东盐村集体财产,而非私人私产。然而,温州中院混淆是非,颠倒黑白,对乐清中院的正确判决给予撤销,反而帮助王胜汉侵犯民事主体东盐村对海涂的集体财产合法权益。

5、乐清法院(2009)温乐民初字第791号民事判决书是正确的。

因为《判决书》是符合《侵权责任法》保护东盐村民事主体集体合法财产权益。该区域属村集体公有,而非私有。并已经政府定权,也符合《侵权责任法》第十五条精神,王胜汉承担侵权责任人必须“停止侵害”、“返还财产”、“恢复原状”‘“赔偿损失”。

然而,温州中院持权力而“真理”,背离《侵权责任法》第九条,“裁定书”“教唆帮助他人(王明汉)实行侵权行为”,应当与行为人承担连带责任”。

三、依法请求

1、责令温州中院立即撤销(2010)浙温民终字第355号裁定书,维持乐清法院(2009)温乐民初字第791号民事判决,如数无条件归还东盐村集体海涂生存资源,保护集体财产不受侵犯。

2、对温州中院枉法裁定追求渎职责任。

3、对侵权人王胜汉继续侵权行为,应赔偿被侵权东盐村的集体损失18元。

 

 

浙江温州乐清翁垟镇东盐村村委会

法人代表:周朝龙

2010年6月24日

(责任编辑:admin)

文章录入:admin    责任编辑:admin 
  • 上一篇:总参干休所强拆续:强拆继续进行 双方紧张对峙

  • 下一篇:全国疫苗受害儿童家长今前往卫生部讨说法
  •   网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)
    友情链接
    ·开放 ·民主中国 ·独立中文笔会 ·争鸣动向 ·大纪元 ·中国人权双周刊 ·北京之春 ·中央社 ·自由新闻 ·台湾中央广播电台 ·权利运动 ·无国界记者 ·参与 ·BBC ·法国国际广播电台 ·新世纪新闻网 ·德国之声 ·自由亚洲电台 ·美国之音 ·维权网 ·博讯
    | 设为首页 | 加入收藏 | 联系民生 | 友情链接 | 关于民生 |
    Copyright © 2002-2013 民生观察工作室 版权所有
    网址:www.msguancha.com Power by DedeCms