|
|
|
谁在制造舌尖上的不安全？ |
|
| 作者：民生编辑1 文章来源：本站原创 更新时间：2026-03-25 20:17 |
| |
3月15日是中国长期颇受关注的“国际消费者权益日”。按照惯例，各类消费领域乱象在这一时间节点被集中曝光，而触目惊心的食品安全问题，再一次成为舆论焦点。双氧水“漂白”鸡爪、冻干草莓重金属严重超标、锅巴与臭鞋垫一同烘烤……这些不断刷新底线的“科技与狠活”，并不新鲜，却依然足够骇人。就连官媒也不得不承认，这是“治理的羞耻”。
如果孤立来看，这些事件似乎不过是“黑心商家”的道德败坏。但一旦放入中国整体制度语境中观察，就会发现，它们揭示的并非个体问题，而是在权力高度集中的专政体制之下，普通人的日常生活，正在被系统性侵蚀。
这些事件真正值得警惕的，并不在于其荒诞，而在于其反复。二十年来，从毒奶粉、地沟油，到镉大米、假羊肉，再到今天的“毒鸡爪”“毒草莓”，问题从未消失，只是在不断换一种形式出现。当一个社会可以持续、大规模地生产同类型风险时，问题就已经不再属于道德层面，而属于制度机制。
官方常用“监管失灵”来解释这一切，但更值得追问的是监管为何会长期失灵？在一个正常社会，食品安全的核心目标是降低风险、保护公众健康，监管机构的正当性来自于对公众负责。但在中国现实中，监管首先服务的并不是消费者，而是政治秩序。是否引发舆情、是否影响稳定、是否可能演变为群体性事件，往往比食品本身是否安全更为重要。
当治理的目标从“消除风险”转向“控制风险的可见性”，食品安全问题就被降格为舆情问题，而不再是公共安全问题。于是，监管逻辑发生根本扭曲，不曝光就等于不存在问题、不出事等于管理成功、数据好看等于政绩成立。这便形成了一边是“抽检合格率99%以上”的官方叙述，一边却是现实生活中层出不穷的毒食品的荒诞现实。这是制度性的结果——数据是呈报给上级的，而食物是供普通人食用的。
这一逻辑，在“315”机制中表现得尤为典型。每年固定时间集中曝光、集中整治、集中表态，随后迅速回归沉寂。这种周期性运作，并非偶然，既释放社会不满，又避免触动政权本身。换言之，“315”并不是解决问题的工具，而是管理问题的手段。问题并未被消灭，而是被安排在可控时间节点被“解决”，此时就不再是监督，而是一种经过设计的表演。
“315”之后往往伴随一轮“严打”，突击检查、集中关停、媒体跟进，看似雷厉风行，但其本质却是周期性动员，而非制度性治理。这种方式针对的是舆论热点，而不是系统风险；强调的是态度表达，而不是规则建设。于是形成曝光、整治、沉寂、复发、再曝光的固定循环。这种循环之所以无法打破，是因为真正有效的监管，依赖的是透明、独立与可追责，而这些恰恰与极权体制的运行逻辑相冲突。
从企业角度看，问题同样具有其“理性基础”。在现实环境中，违规所带来的成本节约，往往远高于潜在处罚成本。在查处概率有限、惩罚力度有限的情况下，“违规生产”反而成为一种经济上可计算的选择。更复杂的是，这些问题企业往往同时承担着地方财政、就业和产业链功能。在以GDP增长和社会稳定为核心考核指标的体制下，地方政府在“监管”与“发展”之间，不得不做出取舍，而这种取舍往往倾向后者。
这并不意味着没有执法，而是意味着执法具有明显的选择性与阶段性，问题未曝光时，默许其存在；问题被曝光后，迅速处理；舆情消退后，再度放松。这种“事件驱动型治理”，注定无法建立稳定的安全秩序。
与此同时，信息结构的扭曲进一步放大了风险。食品安全本质上依赖透明机制——媒体调查、公众监督、第三方检测。但在中共严格的信息控制之下，这些机制难以正常运作。大量风险并不是被解决，而是未被发现；大量问题并不是不存在，而是未被允许讨论。
因此，公众对食品安全的认知，往往呈现出断裂状态，在大多数时间里，问题似乎不存在；而在特定时刻，问题突然集中爆发，呈现出失控的样貌。这本身就是信息受限的结果。
如果说市场与信息机制的失效解释了问题的持续，那么中共专政体系下司法缺乏独立，则决定了问题难以逆转。食品安全需要稳定、可预期的惩罚机制，但现实中维权成本高昂，集体诉讼机制有限，违法成本难以形成真正威慑。当规则无法稳定约束行为时，违规便成为常态。
更深一层看，这一切并非偶然缺陷，而是极权体制的内在产物。有效的食品安全治理，需要媒体监督、司法独立、信息公开以及社会参与，而这些要素，在专政体系中往往被视为风险源，而非治理基础。因此，食品安全问题并不是孤立的民生问题，而是制度运行方式在最日常层面的直接体现。因而，食品安全所谓“为什么解决不了”，答案其实并不复杂，当问题的根源正是制度本身时，解决问题就意味着改变制度，而这正是这个体制最不能触碰的部分。于是，我们看到的，不是问题的消失，而是问题的常态化。
一个连食物安全都无法保障的体制，却仍然声称“中国共产党的一切奋斗都是为人民谋幸福”，这本身就是最大的反讽。食品安全之所以成为顽疾，不是因为管不住，而是因为不能真正去管——一旦认真去管，就必须触及专制权力本身。而一个拒绝被约束的权力体系，最终也不可能保障任何人的安全，包括它自己。
(责任编辑：民生编辑)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
