|
|
“安全距离”成热梗凸显公众对法治环境失望
|
荐 ★★★ |
|
|
|
“安全距离”成热梗凸显公众对法治环境失望 |
|
| 作者：民生编辑1 文章来源：本站原创 更新时间：2025-05-22 20:40 |
| |
近日，山东省青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议。尤其是认定被告“未保持安全距离”为过错，并将之作为次责的依据，引发围观民众“都不敢走路了”的集体焦虑。
在青岛电视台一档普法节目中，青岛李沧区法院立案庭庭长韩继升介绍了本案：女子在人行道上边打电话、边行走，突然转身，与身后的男子相撞摔倒，造成骨折，导致十级伤残。女子索赔18万元，最终经法院调解，男子赔偿了7万元。明明是正常走路被人转身撞了，为什么还得赔钱？审理该案的法院认定，是因为行人存在未保持安全距离的过错。
该“普法”视频被扒出来后立即引发舆论翻车，“行人安全距离”迅速成为舆论热词，尤其是在微博平台上，相关话题“#青岛行人相撞案相关法院道歉#”、“#法院回应两行人相撞案#”、“#行人相撞未保持安全距离表述不当#”多次登上热搜榜单，成为公众讨论的焦点。这些话题的热度持续攀升，反映出公众对中国司法问题的高度关注。青岛市李沧区人民法院的韩法官因为一句“未保持安全距离”火遍全网。之后的几天，韩庭长持续的遭到网民调侃，甚至有人戏称其为“韩七万”！
网友纷纷调侃“走路也要保持安全距离”，甚至有人将此案与2006年的“南京彭宇案”相提并论，认为此类判决可能影响公众的行为方式和社会风气。不少网民联想起多年前轰动一时的“彭宇案”，认为“彭宇案”让人“扶不起”，“行人安全距离”则让人“走不起”。有网民担心，该案有可能为不法分子碰瓷讹钱开辟了新赛道。碰瓷者只需走在路上，转身冲向后边行人，之后倒地以未保持安全距离为由索赔，让被撞者将百口莫辩乖乖掏钱。
不少法律界人士纷纷怒批李沧区法院“走路未保持安全距离”的说法“荒唐至极”。“行人安全距离”的提法居然被当成普法典型宣传，法官一脸骄傲地科普“行人安全距离”，结果被网友怼到哑口无言：“法律哪条写了走路要保持距离？网民吐槽，如果这样的话今后就没法“好好走路”了，基本上风景区、地铁、公交、步行街这些就不用去了。不少人开玩笑说，今后去青岛旅游，带着爷爷奶奶去“创业”，回程时可以顺便提一辆豪车。也有人提问，青岛的“安全距离”究竟是几米，官方是否能给出明确的答复。更有网友表示，自己连7万元都没有，根本不敢去青岛逛街。这些言辞中包含的，不仅仅是幽默，更多的是对现实的不满与无奈。
有人直接灵魂发问：“要是超市里人挤人，不小心蹭到了，是不是也得按‘未保持安全距离’罚款？国庆景区人潮汹涌，是不是得集体戴GPS算间距？”还有网友开启“脑洞模式”，直接把荒诞感拉满：“照这个逻辑，我在路边吃个煎饼果子，突然有人冲过来撞到我，我是不是还得赔人家医药费？毕竟我没和马路保持‘安全距离’！”“以后谈恋爱也得注意，牵手前先量好间距，不然分手时万一摔了，还得赔精神损失费！”
舆论翻车后，青岛中院也迅速关闭了评论区。该“普法”视频也被从网络上删除。青岛李沧区法院在5月10日被迫出来回应说，之前“普法”视频中关于被告“王某存在未保持安全距离的过错”的说法是“法官描述事实不准确、表述不当”。李沧区法院还发布了一个“辟谣”视频，以示“普法”视频中其它“与事实不符”的地方还有：王某不是男子，而是一名“29岁女性”；事发时，刘某不是“突然转身往回走”，而是“缓慢转身站住”，而王某则是“左右东张西望快步前行”，并导致将刘某撞倒。
没想到，“辟谣”视频发布后引起了更大的舆论翻车和更激烈的嘲讽批评，引发更大的质疑。许多人怀疑，普法案例中公布的示意图和后来“辟谣”时放的视频，到底哪个才反映真实的案发现场，是不是官方事后为了给自己辩护，用与本案无关的视频来欺骗民众。“法官普法的表达能力这么差吗？”“男女也分不清了，谁撞谁也分不清了。”“那么问题来了，这主次责任又不对了吧，明明是后面的撞到前面的，后面的次责？”“估计看舆论风向不对了，就拿其它视频来堵大家的嘴。”“青岛法院是从上到下烂到根了，没有真正做事的人了吗，能把这种糊涂案子办成典型还傻到拿出来宣传？”
有网友在网上晒出网络搜索结果显示，“普法”视频中的案例发生在2024年10月，当事人是“62岁的刘阿姨”和一位小伙子；“辟谣”视频中的案例发生在2023年5月19日，两位当事人都是女性，一位59岁，另一位29岁。
搜狐号“软件猿聊软件”发表文章《老太转身撞人案：法官被扒，法院连夜删文》，文章说，青岛案件的影响远不止网友的抱怨，它可能对社会造成更深远的负面效应。彭宇案让许多人不敢轻易扶老人，而青岛这案子，可能连走路都要小心翼翼，生怕不小心撞到人。尤其是在节假日，景区人流拥挤，根本无法保持什么“安全距离”，万一有人摔倒，周围的人都可能被要求赔偿。这种“谁受伤谁有理”的逻辑，令人担忧社会的公平与安全感将受到怎样的影响。
“软件猿聊软件”的文章说，这种判决成为常态，可能会催生出更多新型的碰瓷行为。因为“谁受伤谁有理”的思维模式，或许会促使某些人故意制造碰撞事故，再要求赔偿。那么，普通人该如何防范这种风险？青岛案件带来的最大问题，不仅仅是7万元的赔偿，而是那种模糊不清的责任划分。法律的目的本应是保护好人、惩戒坏人，但这种不明确的责任判定，反而让大家产生了更多的迷茫。如今，走路都要提防，做个好人已经变得越来越难。青岛这案子和彭宇案，隔了近20年，却像是两记重击，让人不得不感叹从“做好事要赔偿”到“走路也得赔偿”这一变化的沉重和令人叹息。网友的调侃虽然带着些许幽默，但更多的是对当前法律环境的深深失望。
网易号“吐槽青年”发表文章《青岛的糊涂判决让人不会走路了！》，文章说，青岛大妈转身撞人案创造了一个新词，叫“行人安全距离”。“不是你撞的，你为什么要扶”曾引发扶人恐慌，“不是你走得太近，别人转身怎会撞倒”，估计要吓得人不会走路了。哪条法律规定了“行人安全距离”？谁会预判到前面的人会突然折返？追尾，是后面的错，倒车，也是后面的错！怎么？逼着人以后见到老人就绕道走了？糊涂官判糊涂案，所谓的“案件圆满化解”，这“稀泥”和的！法律判决永远不要与常人常情常理为敌。
“吐槽青年”的文章说，法律不强人所难，法官不能随便“造法”，这种案例场景下随意造出“行人要遵守安全距离”的要求，采取“增加行人正常行走义务”的扩张解释，用“安全距离”这种不确定、模糊的概念颠覆常理，破坏了常人行走的合理预期，让人无所适从。而青岛这个和稀泥的判决，则让人充满迷茫和困惑，我该怎么走路？我走路时眼睛该看哪里？我该与前面有行人保持何种距离？社会变坏，是从讲规则的人失去自信开始的，一个和稀泥、坏规则的判决，污染了正义之源，模糊着常人正义感，制造着这种大恶。
作者张3丰在微信公众号“张3丰的世界”发表文章《“行人安全距离”造就一种精神黄泛区》，文章说，青岛法院应该向公众解释一下，被“撞”老太索赔的7万块，有多少是医药费。这是“老人摔倒扶不扶”话题的延续。很明显，人们是被法院所说的“行人安全距离”给吓着了。类似事件最终都会陷入对老年人的指责，这是最可悲的，可能也是权力最希望看到的。在每一次滑坡之后，人们往往都会求助于公权力。
张3丰的文章说，这次青岛法官“保持行人安全距离”的言论，引起很大反弹，并不是因为它是错的。相反，它其实精确表达了某种普遍存在的社会情绪：人们不敢再彼此走进一步，不敢伸出双手。我小时候生活的地方，在历史地理学上被称为“黄泛区”。这里贫穷落后，多灾多难，人们想了很多办法，只不过是为了活下去。提防别人，是我小时候就接受的观念。可能存在一种精神层面的黄泛区：缺乏安全感和对社会的信任，总是处于心灵的逃荒之中。现在的社会舆论鼓励对他人的遭遇冷漠，甚至挖苦——仿佛如此就可以让自己避免厄运，其实就是在造就这种精神黄泛区。
作者殷涛在微信公众号“行者殷涛”发表文章《“安全距离”一出，自保都难》，文章说，法院的裁决，参照《道路交通安全法》中机动车安全距离规则，提出行人需保持“2-3米安全距离”。此脑回路之清奇，令人匪夷所思。机动车是啥？拥有强大动力、高速行驶且惯性巨大的“钢铁猛兽”，稍有不慎就可能酿成大祸。《道路交通安全法》设立机动车安全距离，是在与死神之间划出安全防线。而行人呢？行走速度远低于机动车，而灵活性却远甚之。将机动车与人相提并论，贸然移植规则，实属荒谬。倘若按照这种逻辑推广，行人的日常出行将陷入困境。每迈出一步，都仿佛踏入了布满未知危险的“雷区”。以后人们出门，难道都要像强迫症患者一样，时刻默念安全距离？背负如此枷锁，连自由行走的权利也要失去了？
殷涛的文章说，回顾当年的“彭宇案”，其对社会道德认知的破坏至今未修复。经此一判，人们在面对“扶不扶”这样原本简单纯粹的道德抉择时，充满了恐惧与迟疑。一些居心不良者，是否会利用这一规则，故意制造碰撞事故，讹诈他人钱财？想象一下，你正悠然散步，享受着片刻宁静或陷入沉思中。突然，毫无预兆地，有人发了疯似的朝你冲撞过来。紧接着，对方倒地做出痛苦不堪的模样，要求你赔偿。此时的你，百口莫辩，有可能真要为这场莫名其妙的碰撞买单。以后走路是不是得随身携带一个高精度测距仪，时刻精准丈量与他人的距离？过度规避正常社交距离，人们之间的信任荡然无存。公共空间将变得冷漠、疏离，社会秩序也将受到严重影响。一个不合理的判决，可能成为压垮社会道德底线的“最后一根稻草”。这绝非危言耸听。
(责任编辑：民生编辑)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
