站内搜索: 热门标签:
您当前所在的位置:网站主页 > 公民来稿 > 正文
相 关 文 章
最 新 热 门
随 机 推 荐
宁惠荣的控告信         ★★★
宁惠荣的控告信
作者:宁惠荣 文章来源:本站原创 更新时间:2013-09-28 11:27
宁惠荣,男,67岁,新疆自治区哈密市人,身份证:652201194610282518,满族,初中文化,住哈密市青年北路59院平3号,电话15210871029.
 
以执法为名,披着合法的外衣,它刑事犯罪的暴力区别在于它的体制特征,也正因为如此,它比一般的刑事犯罪更为可怕,对脆弱的政治社会生态的破坏更为深远,所以以说:不怕黑社会,就怕社会黑---------<<检查日报>>2008年1月9日.
 
 我儿田鲁平因与联通公司业务纠纷,何江去我家询问有关情况时,借机敲诈勒索,我即向相关部门举报,因此何江一直怀恨在心,在此后我儿涉及的盗窃案中,何江居然为案件主办人,其借办案之机便疯狂报复!
 
——2003年5月9日,一个警察带两个自称联通公司的人到我家找我儿田鲁平,警察自称是哈密市公安局刑警大队中队长何江——后证实何江仅是一名警察而已,并非什么“中队长”。何江当时对我讲:你儿子领了联通公司一部手机没交,你们要给联通公司赔钱,得四千多元。说完就肆意窜进我家几个房间搜寻,不知是要搜人还是搜手机,而且根本未依法出示任何身份证件或搜查证!在一无所获之后,悻悻离去。
 
5月20日,何江再次窜到我家让我拿钱,不同的是这次的手机变成了三部,钱数也变成一万两千多元。我向其索取我儿子领取三部手机的书面手续,我才能付钱,而何江一伙竟答我:没有。——我儿既然领取了三部总值一万二千多的手机,不会没有手续。既然没有手续,如何证实我儿领过手机?我怎会给他们钱?见我不给钱,何江又如入无人之境般在我家几个房间乱窜一通后再次离去。
 
之后,我出于谨慎,到西河区派出所讲明情况,派出所告知我:此事属民事纠纷,应归法院管,不归公安局管。
 
同月底的一天,何江又一次窜到我家要钱,我仍坚持拿了手续再给钱,何江便恼羞成怒,在未依法履行任何法定程序的情形下,在我家翻箱倒柜的予以非法搜查!甚至家里的书柜、衣柜都不放过!
 
何江在又一次大失所望后,便公然威胁我说:“你不给钱,我让你后悔一辈子!”听了这话,我担心其借故报复,便到哈密市公安局纪检部门反映,纪检委一领导说:“你别怕,我们查一下”,此后,何江才没有再来。
 
没有证据,哈密市公安局如何立的案?
 
2003年6月16日,因我儿田鲁平涉嫌盗窃,我带儿子前去投案自首,接待的领导恰是我之前举报何江非法搜查、敲诈勒索的那个领导,我儿便将参与盗窃的详情讲了一下,孰料该领导拿起电话竟然喊来了何江,把我儿子带走!我当即表示:何江处理这个案件能公正吗?他依法应该回避。更未料到该领导竟然如此回答我:我们安排谁来处理这个案子,需要征得你的同意吗?  
 
案件主办民警何江之前借机屡次敲诈勒索,均被我识破未逞,其怀恨在心是不争的事实;哈密市公安局“领导”明知何江与本案具有重大利害关系而悍然无视《刑诉法》及相关法律法规中关于办案人员回避的相关规定更是造成最终我儿被枉法重判的直接因素!
 
首先,我儿田鲁平被枉法认定为主犯,处罚畸重,有失公正!
 
我儿自首时不仅坦白了全部做案经过,,而且在公安机关不知情的情形下检举揭发了另外两同案犯朱斌、姚成亮,使两同案犯,当即被抓捕归案。本案中,案犯朱斌事先就踩好点,对姚成亮和田鲁平说:“我看好一家人,家里应该有货,”田、姚两人由于胆怯心虚不同意,朱便再三教唆,并表示他来弄开门,负责望风。之后朱以惯窃手段将门弄开后,指使并鼓动两人进屋,因二人都是初犯,进去没敢翻东西就出来了,并顺手将门关上,朱见二人没偷东西,便教唆并胁迫二人再次进屋行窃,终于酿成大错!
 
《刑法》第二十九条:教唆他人犯罪的,应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的,应当从重处罚。
 
综观案发过程,不难看出,朱斌显然是整个罪案的核心——事先踩点,有充分的犯意和动机并预谋、策划、实施;划开门锁,显系惯偷老贼;再三教唆、胁迫,更是典型的教唆犯罪。朱斌应当是本案主犯首恶!然而,不知是朱神通广大还是办案人何江故意陷害我儿,朱斌在公安初审后竟被释放,而我儿却沦为替罪羔羊!
 
其次,我的公民诉讼权利遭法院野蛮褫夺!
 
我儿涉嫌盗窃案进入公诉阶段后,我决定为儿子自行辩护,无论作为父亲还是普通公民,只需不违反相关法律规定,均有抗辩权,然而,原审法院却无视法律规定,无理褫夺了我的为儿辩护权利!
 
我向司法局就我担任辨护人问题进行咨询,司法局告诉我,你是被告法定代理人,向法院申请,你儿子委托,你就能为儿子辩护,没想到却遭到了法院无理拒绝!我再次找到司法局,司法局给我一个文件,我拿着这个文件再次找到法院,法院无奈之下虽然同意了我做为我儿子辩护人的申请,但依然无视《刑诉法》相关规定,屡屡推延称要等到开庭前五分钟才给我办理相关手续。——哈密法院法官不懂法还是目中无法?
 
庭审时,我原拟就本案主办人何江与本案有利害关系,其办理本案违法的程序问题及我儿具备自首,揭发的法定从轻处罚的情形等做以辩护,但哈密法院法官竟然在我刚开口说了一句“何江应回避”法官就气急败坏的指令法警将我强制轰出法庭!
 
我此后每天到法院询问宣判时间,有一天法官告诉我明天上午宣判。第二天上午,我到法院等待一个上午后被告知:改在下午了,下午又等,却又被告知改在第二天天上午。
 
第二天上午我再次到法院询问,法官竟告诉我“都判过了”我气坏了,质问他为何一次次欺骗我,他竟然称:“临时决定的”——法律居然可以“临时决定”?真是前所未闻的奇迹!!
 
鱼肉砧板,刀俎在握——何江便是这样无视事实,滥用公权,串通勾结检院、法院办案人员对我恶意报复,公然违法认定田鲁平为案件主犯却对教唆犯罪的主谋元凶蓄意脱罪!为此我自2003年5月起,向各级相关部门申告,却屡屡遭推诿包庇,直至2009年6月29日才在长达六年之久见到一份罔顾事实,混淆是非的所谓《信访答复》。六年间,我无数次进京反映,结果尽管相关部门予以督办批转,可到了哈密便一次次被无限搁置。
 
因儿子田鲁平被不公正判刑一案自2003年起我便四处鸣冤至今,无奈因涉及相关办案人员枉法裁判的犯罪行为而官官相护,一直未能申冤。我被迫依法进京信访,先后向最高法、最高检公安部等部门依法递交相关材料,而新疆哈密有关涉案责任部门却屡屡打压我,且长期对我的合理合法诉求刁难、推诿、压制不予回应,继而悍然无视国家《宪法》以及其卑劣的违法手段剥夺我的生存权利,剥夺我的劳动受偿权!
    
我在原哈密盐化总厂工作几十年,兢兢业业,克己奉公,无私奉献,于2000年4月退休,之后因我儿蒙冤一案我依法上访并于2007年申诉至北京相关部门,期间哈密相关部门未认真调查我反映的问题,只是接回哈密了事。09年8月,我妻子照例拿着我的工资卡去银行领取我本月工资时被告知:工资没有到账户。而其他退休人员工资早已领过,我妻子即找盐化厂退管办主任反映情况,主任称他了解一下情况,后我妻子多次找其处理,该主任始终推诿至今!
    
无奈我妻只好直接到地委找相关部门反映,可连大门都没能进去便被保安叫来警察直接带到地区信访局,该局接待人让我妻子回家等候回音,结果至今无任何答复,我的工资至今分文不见!
 
    《宪法》41条一款:“……公民对于任何国家机关和工作人员有提出批评和建议的权利;…对违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”二款:“对于公民的申诉、控告或者检举,有关国家机关必须查清事实,负责处理,任何人不得压制和打击报复”  
 
我因儿遭枉法冤判上访,是宪法法律赋予公民的正当权利,是对国家机关工作人员违法渎职行为的控申与检举,但新疆哈密地、市有关部门和工作人员非但不积极履行法定职责和义务“查清事实,负责处理”,反对我恶意打击报复甚至公然违法停发退休工资,难道这就是“和谐社会”的“以人为本”?莫非这也是《宪法》规定的“任何人不得压制和打击报复”的具体体现吗?!
 
同时,哈密相关部门滥用职权肆意侵害公民合法财产的行为不仅违法,更是极其卑劣的强盗行径——因我的退休工资被扣押,直接导致全家人断绝了生活来源,无异于谋杀!
 
《宪法》第44条规定:国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度。退休人员的生活受到国家和社会的保障。”——据此,我的退休工资是一生奉献的暮年回馈,更是宪法、法律明文予以保障的公民权利,新疆哈密地区相关部门的卑鄙行径与上述规定确已相去甚远,彻底沦为迫害公民的刽子手!
 
为维护自身生存权利,维持家人生计,我只有将哈密迫害我的事实公诸于众!我绝不甘饿毙街头,也恳望国家相关部门不要视若无睹,尸位素餐!!!
 
无奈之下,我唯有进京依法信访,亦遭多方推诿敷衍,便于2009年9月14日前往北京市治安总队依法申请游行示威,反遭海淀区双榆树派出所到西城区越权“执法”强制绑架至该所限制人身自由,后被哈密市公安局带回哈密,后哈密市法院以我犯“寻衅滋事罪”为由处我三年六个月徒刑,我依法上诉至哈密地区中院,被维持原审,复申诉至新疆自治区高院在未收申诉材料的情形下被蛮横的无理驳回!
 
2009年9月14日,我依法向北京市治安总队申请示威游行,下午治安总队上班后,我进办事大厅递交申请,值班警察拿了我的身份证,称需复印,我便给他,过了一会,该警察打了个电话,几分钟后便进来三个身着便衣身份不明的人径直奔我而来,其中一人自称是海淀分局的,要带走我问点事,我当即拒绝。治安总队值班警察欲把我的身份证递出交给他,我当即抗议并奋力夺回,便向外走。那三个便衣人紧随我到门外后便突然强制按到我,欲将我塞进一辆车(非警车),我竭力反抗,此时,路人亦多人围观,有人打电话报警,三人中一人便让另一同伙“赶快请求支援”,此时我仍在独自与另外两人对抗拒绝上车并遭暴力殴打。短短几分钟,又来一辆无任何警用标识的车,下来三个人,也是无任何身份标示的便衣大汉,就这样,我在六个身份不明者的暴力强制下被野蛮的推打、绑架后以强制背拷方式弄到车上,带进了海淀区双榆树派出所!
 
治安总队区域依法隶属西城区管辖,海淀区双榆树派出所却无视法定管辖权相关规定,超越职权,暴力殴打、绑架守法公民,且不着装,不出示相关证件,其行为与劫匪无异!
 
之后我被以背拷双手,约束椅羁束后遭到不明身份者以文件夹抽脸打头等暴力侵害近一小时!接着遭连番讯问,做笔录,一直折腾到深夜约2点,这些所谓的“人民警察”拿着从新疆哈密市公安局传真来的“拘留证”将我连夜押送到海淀区看守所!
 
第二天,该所对我进行例行谈话时发现我身体有伤,当即对我进行伤情检查,结果证实:全身多处外伤,肿胀,淤血伤。看守所要求我在检查结果上签字确认,用意在于避免出问题时承担责任。 
 
之后我为了抗议海淀警方对我的违法侵害,便开始绝食抗争!十天后我被海淀警方移交给进京的哈密警方押回哈密后直接关押进哈密市看守所!
 
此后,哈密市检察院以“寻衅滋事”为由,颠倒黑白罔顾事实的将我诉至哈密市法院。检方依据的所谓的证据便是被控告人出具的所谓“工作说明” 及“抓获经过”
 
由于被控告人出具的工作说明依法不具备证据构成的法定要件以及所谓的“抓获经过”完全是捏造事实,诬陷我煽动攻击执法警察等不实违法证词。
 
原审所列证据(72)项称:“到案经过证实2009年9月14日,北京海淀分局双榆树派出所在治安总队门口将宁惠荣抓获的经过。”然而,在原判紧接的(73)项证据却又称:“ 2009年9月15日,宁惠荣不配合民警工作,在北京治安总队门口煽动…围攻民警,将警长徐波打伤…,后我所警力支援才将在逃人员宁惠荣抓获。”
 
——上述所谓证据不仅虚假不实,而且自相矛盾!同时其用意极其的恶劣!——9月14日宁惠荣已被抓获,且于当晚(15日凌晨)羁押于海淀区看守所,9月15日如何又在治安总队门口被以“在逃人员”抓获?
 
宁惠荣难道是从看守所脱逃的吗?是否应当追究看守所相关人员责任?如果不是,原审(73项)证据提供者依法应当追究其伪造证据的刑事责任!
 
原审为配合相关部门构陷我,竟违法采信明显虚假的证据定案,相关责任应依法追究其枉法追诉罪的刑责!
 
由于原审在庭审时拒不调取、出示当天治安总队门口的监控录像资料,亦未依法调取海淀区看守所对我进行的人身伤情检查记录等重要证据,以确证事发时是警方非法暴力侵害公民权利,而绝非颠倒事实的对我予以诬陷加害,最终导致我被枉法冤判有期徒刑三年半!
 
综上述,海淀区双榆树派出所违法暴力犯罪,侵害公民合法权益,混淆事实,出具伪证,构陷无辜,致使合法公民遭受覆盆之冤,控告人依法请求北京市公安局,市检察机关,市局公安督察部门等相关职能机构对被控告人的违法行为予以严肃查处,以维护法制尊严,维护公民权利!
 
1、案件定性错误
原审称:“被告公然藐视有关法律、法规及信访条例,多次到北京中南海、天安门敏感区域上访,企图通过扰乱活动,给政府施加压力,实现无理要求”
 
《宪法》规定了公民依法享有控告、申诉权利,我的信访行为系合法维权,原审认定的所谓“敏感区域” 的法律依据何在?“藐视”何解?复诬诟我“企图通过扰乱活动”——何为“企图”?我无任何实际违法行为(当然不会有后果),即便有“企图”难道也能被“臆测入罪”?其称我“实现无理要求”——公民依法行使法定权利,维护自身合法权益竟然被原审认定为“无理要求”?
 
《刑法》第二百九十三条规定:有下列寻衅滋事行为之一,破坏社会秩序的,处五年以下有期徒刑、拘役或者管制:……
 
(四)在公共场所起哄闹事,造成公共场所秩序严重混乱的。
 
本案中原审即以该条对我的行为定性,但该条构成犯罪必须具备三个要件:一是必须存在主观故意;二是侵害客体必须是社会、公共秩序;三是不以获利为目的。反观本案,我的信访行为显然不具备上述三要件——我为维护自身合法权益而依法多方申告,并未扰乱任何秩序,更未产生危害后果,原审牵强附会的认定显然是对法律断章取义,对我的歪曲构陷!
2、认定事实错误
原审以我“前期”在京“多次到中南海、天安门上访”,致使为“防止”我进京(实际我已被稳控在哈密)信访,哈密各部门投入大量人力物力对我严控,(因此即认定我)“严重扰乱相关部门工作秩序”,更 “符合寻衅滋事罪的特征”的认定实属主观臆断的枉法入罪!
 
首先,我依法控告、申诉是宪法、法律赋予公民的合法权利,正当行为,即便前往中南海、天安门亦不违法,并无法律明确禁止到上述地区表达诉求。
 
其次,在原审所认定我的违法事实期间,我并无任何违法行为——我早已被严控,如何“严重扰乱相关部门工作秩序”?又怎能“直接损害国家对日常社会的管理活动”?究竟是谁在扰乱日常社会的秩序?原审哈密法院对哈密相关部门采取的种种公然侵害公民合法权利的违法犯罪行径不依法追究,却对依法维权的公民枉法追诉,科刑入狱,已经完全背离了法制公义!破坏了法律公信力!
 
最后,我的所有信访行为均是理性表达自身合法诉求,而原审罔顾事实的对我以“寻衅滋事”为由,实施打击压制,彻底毁坏了法律的公平公正公义!
3、定案证据无效
原审法院为了构陷加害我在虚构杜撰了我的所谓“扰乱部门秩序,损害国家日常管理活动”等“推测”危害后,煞有其事的罗列了多达74项证据以试图证实我的“违法行为”(见附件原审判决书),然而,所有证据均系无效证据,无法定效力,因此不具有任何证明效力,理由如下:
 
1、原审以“寻衅滋事”对我定罪,证据也应具有关联性,但本案除第1、6、7、8、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、72、73等16项外,所谓的其它“证据”因其不具有关联性而无效,故在此不予辩证!
 
2、上列16项证据中,第1项可证我的上访行为合情合理合法正当;第6、7、8、42、43、44、45项虽与本案具有关联性,但因其证人均系与我 的信访行为具有直接利害关系的政府公务员,故该证据依法应认定不具有证明效力因而无效。
 
3、原审列举的第46条申请书,是我依据《宪法》规定的公民 具有游行示威的权利且依相关规定依法提出申请的书面材料,它如何证实我的“寻衅滋事”行为?第48、49、50项系北京相关部门的“工作说明”依法不具备证据属性,不属法定证据,且依据“一事不两罚”原则,对于我已经过北京相关部门处理(训诫)的行为,新疆重复处罚,系公然违法无疑!
 
4、关于证据72项所列“到案经过”的事实认定完全与事实不符!(见附件《关于2009年9.14北京市治安总队门口我遭非法抓捕的事实真相》)
 
综上,原审所列证据,无一具备有效证据构成必须具备的真实性、关联性、合法性,故均为无效!
4、审判程序违法
本案原审哈密法院非法剥夺当事人自我辩解的权利,对辩护律师的无罪辩护违法不予如实记录,且公然杜撰律师观点称:“…宁惠荣只是为了达到个人私利…其反复缠访、闹访…犯罪手段一般…主观恶性及社会危害性较小…”的所谓意见——实际上辩护律师坚持认为当事人的行为根本不构成犯罪,故根本不存在原审强加给我的所谓“犯罪手段”“ 主观恶性”“ 社会危害”等耸人听闻的“大帽子”
 
——哈密法院自编自演的辱法闹剧幕后黑手是谁?如此费尽心机陷害当事人,居心何在?
 
此外,在我妻子于2010年6月21日携相关申诉材料至新疆自治区高院依法申诉时,该院法官王俊峰仅收了原审判决书,拒收相关申诉诉状材料,甚至连哈密地区中院的终审裁定书都不收并称:“开庭时,再把材料拿出来”。然而,在时隔十个半月后的2011年5月6日,我却莫名其妙的收到一份新疆自治区高院的(2011)新刑监字第12号《驳回申诉通知书》——该院明明拒收了我的申诉材料,如何知道我的具体诉求?根本不知当事人诉求,却蛮横霸道的给予当事人一个强制认可的《驳回申诉通知书》!即便连王俊峰2010年6月21日声称的“开庭”程序也被新疆高院粗暴“阉割”了!——我妻子在王答复“开庭”后无数次询问具体开庭日期,却一直未获告知,直至2011年5月6日收到自治区高院炮制的“法律手纸”至今。
 
5、本案量刑无据
综上述,本案显然定性错误,程序违法,认定事实错误,证据无效,故其量刑于法无据,应依法予以撤销!
 
如前所述,哈密市法院在宁惠荣“寻衅滋事罪”一案审理中错误定性,虚构事实,采信无效证据,违法审判,使无辜者被追诉刑责,相关责任人已涉嫌“枉法裁判”犯罪,请求相关职能部门能对本案予以深查彻究,依法追究相关人员责任!
 
你如果无职无权,那你受了冤屈之后,在很多情况下也只能发点牢骚,而你如果握有大权,那就不一样,别人惹你不高兴了,你可以大嘴一张,指鹿为马,把黑说成白,欲加之罪,总是不担心“无辞”的,而且被颠倒的是非,有时很难被纠正过来.
 
问题的关键在于某些掌权者能随意对法律进行解释,拥有“合法伤害权”,即便是一目了然的非法伤害,其需要为此付出的成本也并不高,而反过来,权益受到侵害者的权利的权利救济渠道并不是很很畅通,在维权之际往往要付出极高的成本,且胜算并不见得会很大。一摘录2008年1月15日《中国经济时报》。
 
请求党和政府,根据有法必依,违法必究的神圣准则为民秉公执法,伸张正义,畅通权益受到侵害的权益救济渠道。
 
 
 
                                        宁惠荣
(责任编辑:民生编辑)

文章录入:民生编辑    责任编辑:民生编辑 
  • 上一篇:刘晓芳等十余人在曹顺利家门口等候

  • 下一篇:湖北省随州市淅河镇桥头村九组农民的呼声
  •   网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)
    友情链接
    ·开放 ·民主中国 ·独立中文笔会 ·争鸣动向 ·大纪元 ·中国人权双周刊 ·北京之春 ·中央社 ·自由新闻 ·台湾中央广播电台 ·权利运动 ·无国界记者 ·参与 ·BBC ·法国国际广播电台 ·新世纪新闻网 ·德国之声 ·自由亚洲电台 ·美国之音 ·维权网 ·博讯
    | 设为首页 | 加入收藏 | 联系民生 | 友情链接 | 关于民生 |
    Copyright © 2002-2013 民生观察工作室 版权所有
    网址:www.msguancha.com Power by DedeCms